Wayne Grudems svar på Piper

Kjære John,

Takk for den snille, nådige ånden i svaret ditt!

Og takk for vennskapet ditt, som har betydd så mye for meg i så mange år.

Og takk for at du hjalp meg til å tenke tydeligere på detaljene i det jeg har skrevet. Du skriver så overbevisende! Faktisk skrev jeg ut i går kveld hva jeg hadde skrevet og svaret ditt, og ga det til Margaret, og før vi la oss, la Margaret beskjed med et smil: "Jeg er enig med John." Hva kan jeg si til det? ?

Likevel, her er noen svar:

(1) Jeg ser ikke påslag om kirkemedlemskap som "praktisk talt det samme som ekskommunikasjon", og heller ikke noen av baptistkirkene som er kjent for meg.

Ikke-medlemmer som tydelig er troende i Jesus Kristus, blir ønsket velkomne som troende i mange aspekter av fellesskap. De deltar i Herrens nattverd sammen med medlemmer (i alle unntatt noen få av de strengeste baptistmenighetene). De deltar fritt i tilbedelse og bønn og fellesskap. Noen ganger vil en baptistkirke til og med ha en bibeltro presbyterian eller episkopalisk eller metodist eller luthersk pastor som forkynner som gjest fra talerstolen. Det er langt fra "ekskommunikasjon"!

Og i ulik grad (i forskjellige kirker) blir ikke-medlemmer oppfordret til å tjene andre i kirken - de kan bli aktive medlemmer av hjemmefellesskapsgrupper (og i noen kirker, for eksempel min egen Scottsdale Bible Church, kan de lede slike grupper ). De kan bli (i forskjellige kirker) medlemmer av koret eller gudstjenesteteamet, ungdomsgruppearbeidere, spionerer, hilsener og så videre. Disse gir alle synlige tegn på å behandle denne udaptede personen som en bror eller søster i Kristus. (Jeg er klar over at baptistkirker og kirkesamfunn har forskjellige tillatte deltakelser i slike ting, men de tillater alle en viss grad av deltakelse og behandler ikke-døpte kristne som kristne .)

Og en baptistkirke ville sikkert ikke gi beskjed til hele kirken om at det ikke-døpte ikke-medlemmet skulle "behandles som en vantro fra nå av", noe som vil bli gjort i tilfelle kirkesdisiplin og ekskommunikasjon. Alle disse eksemplene viser at baptistkirker ikke anser at avslaget på medlemskap tilsvarer eller noe som til og med ligner ekskommunikasjon. Så jeg blir ikke overtalt av den delen av din gjennomtenkte respons til meg.

(2) Men det er fremdeles en klar forskjell mellom medlemmer og ikke-medlemmer. De ikke døpte troende er ikke medlemmer, så de kan ikke være eldste eller kirkeoffiserer. De kan ikke snakke eller stemme på forretningsmøter i kirken. Med andre ord, de kan ikke ha noen formell, anerkjent del i å bestemme den pågående politikken og læren i kirken. Og det vil være andre aktiviteter som hver kirke av forskjellige grunner bestemmer seg for å begrense til medlemmene. Det er betydelig frihet for kirkene å bestemme hva de synes er lurt på dette området, etter min mening. Og jeg har sett betydelig variasjon i baptisten og andre troendes dåpskirker som jeg har kjent. Men det er en klar forskjell, noe jeg synes er riktig.

(3) Det var en uuttrykt antagelse i diskusjonen min, en antagelse som svaret ditt gjør meg klart for. Jeg uttrykte det ikke fordi det antas så ofte i nesten alle kirker. Forutsetningen er denne:

Dåp kreves for medlemskap i kirken.

Jeg tror jeg antok dette fordi det så vidt jeg vet har vært praktiseringen av alle større kirkesamfunn gjennom historien. Presbyterianere mener at dåp er nødvendig for medlemskap i kirken (for de anser barnedåp som sann dåp). Episkopaliere mener at dåp er nødvendig for medlemskap i kirken. Baptister mener at dåp er nødvendig for medlemskap i kirken. Pinsevennene mener at dåp er nødvendig for medlemskap i kirken. Metodister tror dette. Den Evangelical Free Church of America (som tillater begge syn på dåpen) mener dette. Uavhengige bibelskirker mener dette. Selv romersk-katolikker og øst-ortodokse kirker tror dette. Bortsett fra noen uvanlige grupper som ikke driver med dåp i det hele tatt (for eksempel Frelsesarmeen), tror jeg at hele kirken gjennom hele sin historie har holdt fast at dåp er nødvendig for medlemskap i kirken.

I lys av den antagelsen, som jeg nå har gjort eksplisitt ved å legge til ordene i fet skrift, synes jeg at avsnittet du innvendte mot er god mening: [I dette avsnittet forklarer jeg problemet som vil oppstå hvis en kirke bestemmer seg for å la begge synene på dåpen holdes og undervises :]

På den andre siden, de som holder fast ved den troendes dåp (som jeg gjør), måtte være villige til å innrømme mennesker som er døpt som spedbarn, og som ikke foretok et personlig trosfag på det tidspunktet de ble døpt i kirken . Men fra en troendes dåpsstilling må ekte dåp følge et personlig trosyrke. Så hvordan kan troendes dåpsforkjempere i god samvittighet si at barnedåp også er en gyldig form for dåp? Det er i strid med det de tror om dåpens vesentlige natur - det er et utvendig tegn på en innvendig åndelig forandring, slik at apostelen Paulus kunne si: "Så mange av dere som ble døpt til Kristus har lagt på Kristus, " Gal. 03:27.

For noen som holder på den troendes dåp, og som mener at dåp er nødvendig for medlemskap i kirken [jeg har nettopp lagt til disse ordene] , innrømmet medlemskap i kirken noen som ikke har blitt døpt på troens yrke, og forteller personen at han eller hun trenger aldri å bli døpt som troende, gir virkelig opp sitt syn på dåpens rette natur. Det er å si at barnedåp virkelig er gyldig dåp ! Men hvordan kunne noen som holder på denne stillingen fortelle alle som hadde blitt døpt som et spedbarn at han eller hun fortsatt trengte å bli døpt som troende?

(4) Nå kan det hende at noen ønsker å starte et nytt kirkesamfunn der dåp ikke er nødvendig for kirkemedlemskap. Eller folk kan bestemme seg for å endre sine kirkelige konstitusjoner slik at det ikke lenger er behov for dåp for medlemskap. Folk står fritt til å gjøre det hvis de ønsker det.

I så fall antar jeg at en (hypotetisk) baptistkirke kan si til noen: “ Vi krever dåp for medlemskap i kirken, med mindre du er uenig i vårt syn på dåpen . For de som er uenige med oss, krever vi ikke dåp for medlemskap i kirken. Om vi ​​krever det eller ikke, avhenger av hva du synes om dåp. ”Jeg antar at en kirke kan si det.

I en slik kirke kunne de tillate en uskiftet person å være medlem. Hvis en gudfryktig, bibeltro, født på ny presbiteriansk (som eksemplene på vennene våre Ligon Duncan eller RC Sproul, eller andre) kom og ville være medlem, kunne denne (hypotetiske) baptistkirken si til ham: " Vi don tror ikke du har blitt døpt, men du kan bli medlem uansett fordi vi lar uåpnede mennesker som deg være medlemmer. ”

(5) Men jeg tror ikke jeg kunne støtte en slik praksis i en kirke. Jeg tror grunnen til at kirker gjennom historien har krevd dåp for medlemskap, er at Det nye testamente så tydelig gjør dåpen til den offentlige handlingen som enhver troende gjennomgår i begynnelsen av det kristne liv. Det er rett der i Den store kommisjonen: “Gå derfor og gjør disipler til alle nasjoner, døp dem i navnet til Faderen og Sønnen og den Hellige Ånd, og lær dem å holde alt jeg har befalt deg” (Matt 28: 19-20). Det er ikke noe slikt i Det nye testamentet som at en ikke-døpt person er et aktivt medlem av en hvilken som helst lokal kirke. Så hvordan kan vi si i dag at vi skulle begynne å tillate at ikke-døpte personer kan være medlemmer av kirkene våre? Men det (det ser ut for meg) er hva min tidligere stilling, og din nåværende stilling, ville ha å si.

Jeg tror ikke en slik stilling er klok eller samsvarer med Det nye testamente, og jeg vil ikke anbefale noen kirke å vedta den.

Takk igjen for din gjennomtenkte, nådige respons, John.

Vennen din,

Wayne

Oppdatering: Grudem sender denne korreksjonen:

Det er en faktafeil i svaret mitt til John Piper som noen har påpekt. Den evangeliske frikirken krever ikke dåp for medlemskap i kirken, i motsetning til hva jeg sa. Dette fremgår av en artikkel av en EFCA-pastor, Bill Keynes. Jeg antar at dette er den naturlige konsekvensen av deres "tillat begge synspunkter" -posisjon, og det er en internt konsistent stilling. Hvis en kirke vedtar "begge alternativene" -synet, ser det ut til at de også må gå til visningen "dåp ikke nødvendig for medlemskap". Men som artikkelen fra pastor Keynes viser, er mange i EFCA-kirkesamfunnet opptatt av den resulterende nedtempingen av dåpens betydning. Dette er ikke overraskende.

Anbefalt

Stolthet diskvalifiserer en pastor: Hvorfor ydmykhet er viktig for departementet
2019
Sinnssyken av å lene seg på vår egen forståelse
2019
Fyll ditt vandrende hjerte med takknemlighet
2019