Tragisk utvide grunnlag for legitim skilsmisse

Oktoberutgaven av Christianity Today bar en forbløffende artikkel om skilsmisse og gjengifte av David Instone-Brewer. Det som gjør det spesielt fantastisk er at CT ganske enkelt publiserte det som om det var tro mot Skriften, uten noe kontrapunkt, og brukte uttrykket på forsiden "når jeg skal skille", ikke "om vi skal skille" - selv om Jesus sa: "Hva derfor har Gud gått sammen, ikke la mennesker skille seg ”(Markus 10: 9).

For å si det klart, implikasjonen av denne artikkelen er at hvert ekteskap jeg er klar over allerede kunne ha endt legitimt med skilsmisse. Jeg visste at jeg var uenig i Instone-Brewer's stilling. Jeg skrev tre kapitler om ekteskap og skilsmisse og gjengifte av What Jesus Demands from the World og vurderte Instone-Brewer synspunkter mer på den tiden. Men jeg forventet ikke å lese denne forbløffende utvidelsen av skilsmisselisensen. Det er, i vår sammenheng med enkel skilsmisse og kavalerisk paktbryting, tragisk.

Utvide begrunnelsen fra 2. Mosebok

Fra undervisningen i 2. Mosebok 21: 10-11 om reglene om en kvinne solgt til slaveri som kone eller medhustru, gir Instone-Brewer tre grunnlag for skilsmisse foruten utroskap. Teksten sier: “Hvis han [mannen som kjøpte kvinnen] tar en annen kone til seg selv, skal han ikke redusere maten, klærne hennes eller hennes ekteskapelige rettigheter [et ord som bare brukes her og med usikker betydning]. Og hvis han ikke gjør disse tre tingene for henne, skal hun gå ut for ingenting uten betaling av penger. ”

Instone-Brewer's omgang med disse versene er problematisk på nesten alle nivåer.

1) Hans påstand om at Jesus ikke avviste de (tilsynelatende) grunnlag for skilsmisse i 2. Mosebok 21: 10-11, er et argument fra stillhet. Jesus hilste aldri på disse versene. Og da han snakket om skilsmissene fra Det gamle testamente, avviste han dem på grunn av hjertets hardhet (Matteus 19: 8; Markus 10: 5).

2) Keil og Deilitzsch har et helt annet inntrykk av disse versene enn Instone-Brewer som ikke antar at den kjøpte slaven allerede var gift med kjøperen da hun ble avskjediget ( Kommentarer, bind 2, s. 131).

3) Det verste av alt er at Instone-Brewer gir tre grunnlag for skilsmisse fra 2. Mosebok 21: 10-11, forsømmelse av "mat, klær og kjærlighet." Disse tilsvarer "senere jødiske og kristne" ekteskapsløfter: "kjærlighet, ære, og hold. ”Han konkluderer da - les og gråter -“ Slik løfter vi når vi gifter oss, tilsvarer direkte de bibelske grunnene for skilsmisse [nemlig 'følelsesmessig og fysisk omsorgssvikt']. ”

Nå vil kanskje ikke Instone-Brewer si det, men han sier det: Vi har grunn til skilsmisse hvis vi ikke blir "hedret" av ektefellen vår. Jeg kjenner ingen ektefeller som blir så godt beæret av den andre at de ikke kunne lage en sak om at de ikke blir tilstrekkelig beæret. Instone-Brewer kan ha garantier han setter rundt disse feiende grunnene for skilsmisse. Men de er ikke med i denne artikkelen.

Så i mellomtiden kan hundrevis av vaklende ektefeller endelig føle seg legitimert i ønsket om skilsmisse. "Her er omsider en lærd som forteller meg at ikke bare utroskap, men forsømmelse av å ære meg er nok." Det omtrent bare løslater oss alle fra våre ekteskapspakter og setter en stopper for all kirkelig disiplin. For det er ingen ektefeller som ikke vanærer kameraten sin jevnlig.

Skilsmisse som helst årsak

Når det gjelder det ene andre hovedpunktet i Instone-Brewer's artikkel, er han heller ikke overbevisende. Han argumenterer for at da Jesus ble spurt i Matteus 19: 3, “Er det lov å skille sin kone av en eller annen sak ?” Uttrykket “for enhver sak” var en teknisk rabbinsk setning fra Hillel-skolen som refererte til en åpen åpen skilsmisse for ting så liten som å brenne et måltid eller få rynker. Så, hevder Instone-Brewer, spørsmålet Jesus ble stilt betydde: Er du enig i Hillelite-tolkningen av 5. Mosebok 24: 1 som tillater skilsmisse av praktisk talt "enhver sak." Det følger, sier han, at Jesu negative svar ikke betyr det er ingen legitim skilsmisse, men at det er galt å hevde at “enhver årsak” er legitim.

Instone-Brewer sier at “Jesus var enig med” sjammittiske rabbinere om at 5. Mosebok 24: 1 bare refererte til ett skilsmissegrunnlag, nemlig umoral. Så da Jesus svarte negativt på fariseernes spørsmål, sier Instone-Brewer: "Han avviste ikke Det gamle testamente - han avvist en feilaktig jødisk tolkning av Det gamle testamente."

Instone-Breweres tolkning er et eksempel (vanlig, forekommer det i studier i Det nye testamente i dag) om å ta utenbibelske observasjoner og bruke dem til å dempe den ganske tydelige betydningen av bibelske tekster. I motsetning til hva Instone-Brewer sier, avviste Jesus faktisk for disiplene sine hva Moses befalte (Markus 10: 5) eller tillot (Matteus 19: 8) i 5. Mosebok 24: 1.

Fariseerne sa til Jesus: "Moses lot en mann skrive et skilsmissebevis og sende henne bort." Til dette sa Jesus: "På grunn av din hardhet i hjertet skrev han deg dette budet." Med andre ord gjorde han ikke godkjenne Moses 'tillatelse til skilsmisse. Så pekte han dem på den andre delen av Moses forfatterskap, nemlig 1. Mosebok: "Men fra begynnelsen av skapelsen gjorde 'Gud dem til mannlige og kvinnelige.' Derfor skal en mann forlate sin far og mor og holde fast ved sin kone, og de to skal bli ett kjød. Så de er ikke lenger to, men ett kjød. Det som derfor Gud har gått sammen, la ikke mennesket skille seg ”(Markus 10: 4-9). Jesus stiller ikke opp pent med sjamittene. Han krever en høyere standard enn 5. Mosebok 24: 1.

Det avgjør ikke spørsmålet om hva Jesus mente med å påpeke at det var en kontrovers om betydningen av "hvilken som helst sak." Vi kan bare ta en endelig beslutning om hva Jesus mente på bakgrunn av det han sa. Og da han ble spurt: “Er det lov å skille fra sin kone av en eller annen sak ?” Det han sa til sammen var: “Gå tilbake til begynnelsen; innse at Gud gjorde de to til ett kjød; slik at ingen mennesker har rett til å bryte det Gud ble med på ”(Matteus 19: 3-6).

Du kan ikke utlede av dette at Jesus bare forbød skilsmisse for brent ristet brød og rynker. Hans skilsmisseforbud var feiende. Når Instone-Brewer oppfyller dette forbudet i sin mest inkluderende form (Luk 16:18, “Alle som skiller seg fra sin kone og gifter seg med en annen begår utroskap, og han som gifter seg med en kvinne skilt fra mannen sin begår utroskap”), kaller han det “typisk Jødisk hyperbole. ”

Unntaksklausulen

Jeg antar at det alltid vil være uenighet om betydningen av "unntaksklausulen" i Matteus 19: 9 ("Den som skiller seg fra sin kone, bortsett fra seksuell umoral, og gifter seg med en annen, begår utroskap"). Jeg har hevdet andre steder at det refererer til utukt under trolov og betyr at "skilsmisse" under trolovet ville være tillatt hvis en av partnerne hadde begått utukt mot den andre.

Følgelig ville parafrasen av Matteus 19: 9 være: “Den som skiller seg fra sin kone og gifter seg med en annen, begår utroskap - og her utelukker jeg utuktighetsspørsmålet under engasjement, som i det tilfellet det Josef trodde Maria hadde gjort, og dermed var i ferd med å skilles fra henne. ”Det er viktig at bare Matteus har unntaksbestemmelsen (“ bortsett fra utukt ”, 5:32; 19: 9), og bare Mattheus registrerer Josefs intensjon om å“ skilles ”( apolusai ) Maria rettferdig ( dikaios ) under trolovet .

En fordel med denne tolkningen er at Jesu ord i Matteus 19: 9 er i full harmoni med hans ord i Markus 10: 11-12 der det ikke er nevnt noe unntak ("Den som skiller seg fra sin kone og gifter seg med en annen, begår utroskap mot henne, og hvis hun skiller seg fra mannen sin og gifter seg med en annen, begår hun utroskap ”). Og de er i harmoni med Lukas 16:18 der det ikke er nevnt noe unntak ("Alle som skiller seg fra sin kone og gifter seg med en annen, begår utroskap, og han som gifter seg med en kvinne skilt fra mannen sin begår utroskap").

Målet mitt her er ikke å overtale folk om at denne forståelsen av unntaksklausulen er riktig. Målet mitt er å si at David Instone-Brewer's argument ikke er overbevisende - verken argumentet fra "skillet fra noen som helst sak" i rabbinsk litteratur, eller argumentet fra 2. Mosebok 21: 10-11. Det er det jeg advarer studentene mine mot. Pass på hva som ser ut som vitenskapelig rangering. For eksempel, sier Brewer, “Jeg leser sannsynligvis alle gjenlevende skrifter av rabbinerne i Jesu tid. Jeg kom inn i hodene på dem. "Så når han kommer til tekstene i Det nye testamentet, sier han:" Jeg leste dem nå som en jøde fra det første århundre ville ha lest dem, og denne gangen hadde de forvirrende passasjene mer mening. ”

Min erfaring med skilsmissespørsmålet (og med det nye perspektivet på Paulus) er at mennesker som snakker på denne måten, generelt ikke ser betydningen av Det nye testamentet så tydelig som de som fokuserer oppmerksomheten ikke i den ekstra-bibelske litteraturen, men i tekstene i Det nye testamente selv. For den vanlige lekmannen som lurer på hva de skal gjøre når lærde ser ut til å se hva du ikke kan se, foreslår jeg at du blir med det du kan se selv.

I sum er det jeg ber her om at Jesu normer for ekteskap var høyere enn rabbinskolene. Han er radikal, ikke imøtekommende. Verden vi lever i, trenger å se en kirke som er så fornøyd i Kristus at ekteskapene ikke blir forlatt for noe så amorft som "følelsesmessig forsømmelse." Den dypeste betydningen av ekteskapet er å vise Kristus og hans kirkes paktopprettholdighet. (Efeserne 5: 25). Og Kristus vil aldri skille seg fra sin kone og ta en annen.

Anbefalt

Jesus hjelper vår vantro
2019
Lære Skriften: Hvorfor og hvordan
2019
Etter mørket. . . Light (Video av John Piper fra Genève)
2019