Spedbarnsdåp og en puslete tekst

Fra jeg var 18 til 28 år ble skolegangen min stadig mindre følsom for de troendes dåp.

Min historie

Jeg vokste opp i et sør-baptist hjem og kirke. Da utvidet Wheaton College min verden, og jeg lærte ordet “Evangelisk.” Jeg oppdaget at det var presbyterianere som var bedre kristne enn jeg var. Da utfordret Fuller Seminary meg igjen etter hvert som debatten ble mer intens.

Da ved Universitetet i München var jeg helt alene. Alle de tyske studentene var lutherske, og de få utlendinger foruten meg var presbyterian. En gang gikk jeg på en klasse om ”Ånd, ord og dåp i 1 Peter”, og var den eneste stemmen for troendes dåp, som for de fleste av dem virket sekterisk.

I utfordringene jeg sto overfor, fant jeg aldri saken for spedbarnsdåp overbevisende. En grunn var at jeg hadde lest Paul Jewetts spedbarnsdåp og nådenes pakt da jeg var på seminar. Til i dag synes jeg det er helt overbevisende for de troendes dåp.

En presbyterian med et stort unntak

Jewett ble ordinert i den amerikanske baptistenes kirkesamfunn, men ble presbyteriansk minister mens jeg var på Fuller - med ett unntak. Han fikk en spesiell dispensasjon fra Presbyteriet - jeg vet ikke hvordan - at han ikke trenger å tro eller lære barnedåp. Det var hvor overbevist han var.

Her er et eksempel på hvordan han hjalp meg. Ofte brukes 1 Korinter 7: 13–14 til å forsvare barnedåp.

Hvis noen kvinne har en mann som er vantro, og han samtykker i å bo hos henne, skal hun ikke skille seg fra ham. For den vantro mannen blir hellig ( hagiastai ) på grunn av sin kone, og den vantro kona blir hellig ( hagiastai ) på grunn av sin mann. Ellers ville barna dine være urene, men som de er, er de hellige ( hagi ).

Denne teksten gir store problemer hvis man hevder at ”helligheten” til barna garanterer deres dåp. For eksempel garanterer ikke den samme "helligheten" av den vantro partneren hans eller hennes dåp. Kanskje skyldes uoverensstemmelsen det faktum at i denne sammenheng har "helligheten" til barna og ektefellen ikke noe med dåp å gjøre.

Kanskje refererer det til "hellighet" for lovlig ekteskap og legitime barn. Ekteskapet er fortsatt lovlig (selv om man er en vantro), og barna er legitime (selv om de er født av denne blandede foreningen). Ekteskapets og fødsels 'hellighet' (hellighet) blir ikke kompromittert.

Her er Jewetts sammendragte tolkning:

Helligheten i det opprinnelige ekteskapet, som korinterne tvilte på, bekrefter apostelen. Derfor, "la ikke den troende forlate den vantro, " sier han, "fordi den vantro er og er fremdeles [gresk perfekt tid av hagiazo ] helliget av den troende"; det vil si at han / hun har vært og fremdeles er satt av den troende gjennom ekteskapspakten for hans / hennes eksklusive glede i ekteskapsforholdet. . . . Ellers ville barna våre være “urene”, det vil si uekte. Men du vet at det ikke er slik; snarere er de “hellige”, det vil si legitime (135–136).

Deretter viser Jewett fra jødiske kilder som Mishna, at den hebraiske stammen for hellighet ( kadash ) brukes på akkurat denne måten minst ti ganger, noe som betyr at en kvinne blir skilt til å være en manns kone. "En mann 'helliggjør', det vil si ektefeller, en kone av seg selv eller av sin budbringer" (136).

Poenget her er ikke at dette avgjør spørsmålet om spedbarnsdåp. Poenget er å ganske enkelt bringe en viss klarhet til en forvirrende tekst, for at det ikke virker for åpenbart å støtte barnedåp.

Og akkurat som i de gamle college-dagene, fortsetter jeg å løpe på presbyterianere og anglikanere som er bedre kristne enn jeg er.

Anbefalt

Her hever min Ebenezer: Inspirasjonen til 'Come Thou Fount'
2019
Hva betyr det å være ett med Kristus?
2019
Forvent at Bibelen skal forstyrre deg
2019