Misbruk av 2. Mosebok 21: 22–25 av Pro-Choice Advocates

Noen ganger brukes 2. Mosebok 21: 22-25 av talsmenn for valg for å vise at Bibelen ikke ser på det ufødte som personer som er like verneverdige som en voksen. Noen oversettelser gjør dette faktisk til en sannsynlig mening. Men jeg vil prøve å vise at det motsatte er tilfelle. Teksten støtter virkelig verdt og rettigheter til det ufødte.

Dette skriftstedet er en del av en liste over lover om kamp og krangel. Det viser en situasjon der to menn kjemper, og kona til en av dem griper inn for å få fred. Hun blir slått, og blåsten resulterer i en spontanabort eller førmoden fødsel. Pro-valg resonnement forutsetter at en spontanabort oppstår. Men dette er ikke sannsynlig.

RSV er en oversettelse som støtter den valgfri konklusjonen. Det står,

Når menn strever sammen og skader en kvinne med barn, slik at det er en spontanabort, og likevel ikke følger noen skade, skal den som har skadet henne bli bøtelagt, slik kvinnens mann skal legge på ham; og han skal betale som dommerne bestemmer. Hvis noen skade følger, skal du gi liv for liv, øye for øye, tann for tann, hånd for hånd, fot for fot, brenne for forbrenning, sår for sår, stripe for stripe.

RSV antar at det skjer en "spontanabort", og fosteret er født død. Dette innebærer at tapet av det ufødte ikke er noen "skade", fordi det står "Hvis det er en spontanabort og likevel ikke følger noen skade." Det er mulig for blåsten å forårsake spontanabort og likevel ikke regne som "skade" som måtte bli kompensert liv for liv, øye for øye, etc.

Denne oversettelsen ser ut til å sette det ufødte i kategorien en ikke-person med liten verdi. Boten som må betales kan være for tap av barnet. Penger er nok. Mens "skade følger" (til kvinnen!), Må mer enn penger gis. I så fall er det liv for livet osv.

Men er dette riktig oversettelse? NIV antar ikke at en spontanabort skjedde. NIV oversetter teksten slik:

Hvis menn som kjemper, treffer en gravid kvinne og hun føder for tidlig, men det ikke er noen alvorlig skade, må lovbryteren bøtelegges uansett hva kvinnens mann krever, og retten tillater det. Men hvis det er alvorlig skade, må du ta livet for livet. . .

Det NIV innebærer er at barnet blir født i live og at straffen for liv for liv, øye for øye osv. Gjelder både for barnet og moren. Hvis det kommer skade på barnet eller moren, vil det ikke bare være bot, men livet for livet, øye for øye osv.

Jeg er enig i denne oversettelsen. Her er min egen bokstavelige gjengivelse fra den originale hebraiske:

Og når menn kjemper og slår en gravid kvinne ('ishah harah) og hennes barn (yeladeyha) går ut (weyatse'u), og det er ingen personskader, skal han helt sikkert bli bøtelagt slik mannen til kvinnen kan legge på ham; og han skal gi av dommerne. Men hvis det er skade, skal du gi liv for livet, øye for øye, tann for tann, hånd for hånd, fot for fot, brenne for forbrenning, sår for sår, stripe for stripe.

Nøkkelordet er "og barna går frem." RSV oversetter dette som en spontanabort. NIV oversetter det som en for tidlig levende fødsel. I det tidligere tilfellet blir det ufødte ikke behandlet med de samme rettighetene som moren, fordi spontanabortet ikke blir regnet som alvorlig tap for å få kompensert liv for livet. I sistnevnte tilfelle blir det ufødte behandlet på samme måte som moren fordi barnet er inkludert i bestemmelsen om at hvis det kommer skade skal det være liv for livet. Hvilken av disse tolkningene er riktig?

Til fordel for NIV-oversettelsen er følgende argumenter:

1. Det er et hebraisk verb for spontanabort eller tap ved abort eller bli etterlatt av livmorens frukt, nemlig shakal . Det brukes i nærheten i 2. Mosebok 23:26, "Ingen skal mishandle ( meshakelah ) eller være ufruktbare i ditt land." Men dette ordet brukes IKKE her i 2. Mosebok 21: 22-25.

2. Snarere er ordet for fødsel her "gå frem" ( ytsa ' ). "Og hvis barna hennes går ut ..." Dette verbet refererer aldri til en spontanabort eller abort. Når det refererer til en fødsel refererer det til levende barn som "går ut" eller "kommer ut" fra livmoren. For eksempel 1. Mosebok 25:25, "Og den første kom ut ( wyetse ' ) rød, alle sammen som en hårete kappe; og de kalte ham Esau." (Se også v. 26 og 1. Mosebok 38: 28-30.)

Så ordet for spontanabort brukes ikke, men et ord brukes som andre steder ikke betyr spontanabort men vanlig levende fødsel.

3. Det er ord i Det gamle testamente som betegner embryoet ( golem, Salme 139: 16) eller den for tidlige fødselen som dør ( nephel, Job 3:16; Salme 58: 8; Predikanten 6: 3). Men disse ordene brukes ikke her.

4. Heller et vanlig ord for barn brukes i 2. Mosebok 21:22 ( yeladeyha ). Den refererer jevnlig til barn som er født og aldri til en som er misbrukt. "Yeled betegner bare et barn, som et fullt utviklet menneske, og ikke livmorens frukt før det har antatt en menneskelig form" (Keil og Delitzsch, Pentateuch, bind 2, s. 135).

5. Vers 22 sier: "[Hvis] barna hennes går ut og det er ingen personskader ..." Den sier ikke, "[Hvis] barna hennes går ut og det er ingen ytterligere personskader ..." (NASB, utgave 1972; korrigert i 1995-oppdateringen). Ordet "videre" er ikke i originalteksten.

Den naturlige måten å ta dette på er å si at barnet går ut og det ikke er noen skade på BARN eller moren. Forfatteren kunne veldig lett ha satt inn den hebraiske lah for å spesifisere kvinnen ("Hvis barna hennes går ut og det ikke er noen skade på henne ..."). Men det er venstre general. Det er ingen grunn til å ekskludere barna.

På samme måte i vers 23 når det står: "Men hvis det var skader ..." det står ikke "til kvinnen", som om barnet ikke var i sikte. Igjen er det generelt og mest naturlig betyr "Hvis det var en skade (på barnet eller moren)."

Mange forskere har kommet til samme konklusjon. For eksempel, i forrige århundre før den nåværende debatten om abort var i sving, sier Keil og Delitzsch ( Pentateuch, bind 2, s. 134f.),

Hvis menn strever og støter mot en kvinne med barn, som hadde kommet nær eller mellom dem med det formål å gjøre fred, slik at barna hennes skulle komme ut (komme til verden), og ingen skader ble gjort verken på kvinnen eller barnet som ble født, skulle det betales en økonomisk kompensasjon, for eksempel mannen til kvinnen som ble pålagt ham, og han skulle gi den av voldgiftsmenn. . . Men hvis det oppstår skade (til mor eller barn), skal du gi sjel for sjel, øye for øye. . .

George Bush ( Notes on Exodus, bind 2, s. 19) skrev også i forrige århundre,

Hvis konsekvensen bare var for tidlig fødsel av barnet, var aggressoren forpliktet til å gi mannen sin en vederlag i penger, etter hans krav; men for at hans krav ikke kunne være urimelig, var det underlagt dommernes endelige avgjørelse. På den annen side, hvis enten kvinnen eller barnet hennes ble skadet eller lemmet på noen måte, trådte gjengjeldelsesloven i kraft

De kontekstuelle bevisene støtter denne konklusjonen best. Det er ingen spontanabort i denne teksten. Barnet blir født førmoden og er beskyttet med de samme sanksjonene som moren. Hvis barnet blir skadet, må det skje kompensasjon som med skaden til moren.

Derfor kan ikke denne teksten brukes av de valgfrie forkjemperne for å vise at Bibelen ser på det ufødte som mindre menneskelig eller mindre verneverdig enn de som er født.


sluttnoter

- Keil og Delitzsch ( Pentateuch, bind 2, s. 135) antyder at grunnen til flertall på hebraisk er "med det formål å snakke på ubestemt tid, fordi det muligens kan være mer enn ett barn i livmoren."

- Foruten de siterte, vil jeg nevne Jack W. Cottrell, "Abort and the Mosaic Law", Christianity Today 17, 12 (16. mars 1973): 6-9; Wayne H. House, "Abort eller for tidlig fødsel: Ytterligere tanker om Exodus 21: 22-25, " Westminster Theological Journal 41 (1978): 108-123; Bernard S. Jackson, "The Problem of Exodus 21: 22-25 (Ius Talionis), " Vetus Testamentum 23 (1973): 273-304.

Anbefalt

Be for Nepal
2019
Hvis du ikke hater faren din, kan du ikke være min disippel
2019
Ekte venner er vanskelig å finne
2019