Hva er en embryo verdt? De dødelige intuitjonene bak abort

Embryologiforskningen har ikke vært god for abortionister, men det har ikke stoppet en populær komiker fra å gjøre sitt beste for å avvise det.

Vitenskapen fastslår at de ufødte fra de tidligste stadier av utvikling er forskjellige, levende og hele mennesker. Det er sant at de ennå ikke har vokst og modnet, men de er hele mennesker likevel. Ledende embryologibøker som The Developing Human, Langmans Embryology og Human Embryology and Teratology bekrefter dette.

I stedet for å tilbakevise de vitenskapelige bevisene for menneskeheten til det ufødte, rettferdiggjør noen abort med en direkte appell til intuisjon. For å være tydelige er moralske intuisjoner mer enn hunches. De er sterke, stabile, umiddelbare moralske overbevisninger som ikke krever noen forutgående begrunnelse. De er ordentlig grunnleggende, eller, som USAs grunnleggere skrev, "selvinnlysende."

Uttalelser som “voldtekt er galt” og “mord er galt” er ordentlig grunnleggende. Du trenger ikke en syllogisme for å forsvare dem. Den som krever bevis for at voldtekt og drap er galt, trenger ikke et argument; han trenger psykolog! Sannheten i uttalelsene er øyeblikkelig, direkte og åpenbar. Fra et kristent verdensbilde bygde en klok skaper disse intuitive sannhetene inn i vår natur. Hvis du ikke har noen grunnleggende sannheter på plass til å begynne med, kan du ikke vite noe i det hele tatt.

Begrunner intuisjoner abort?

Likevel er det ikke sikkert at noen tro vi mener er selvinnlysende. I en falsk verden er intuisjonene våre ufeilbarlige. I noen tilfeller er de gjenstand for korreksjon ved overlegne bevis, og viser at de tross alt ikke er selvinnlysende. En fersk tweetsrekke av komikeren Patrick S. Tomlinson er et eksempel.

"I en falsk verden er intuisjonene våre ufeilbarlige." Twitter Tweet Facebook Del på Facebook

Tomlinson mener at han har et slam-dunk forsvar av abort. Egentlig er det ikke hans; det er en omhygge av et tankeeksperiment som først ble fremmet (i separate essays de siste tretti årene) av Michael Sandel, Dean Stretton, George Annas og Ellen Goodman - for å nevne noen. Likevel tror Tomlinson at han har ødelagt pro-life saken for menneskeheten til det ufødte og umenneskelighet av abort. I en serie tweets skriver han:

Hver gang abort dukker opp, har jeg et spørsmål jeg har stilt i ti år nå om "Livet begynner på unnfangelsen". På ti år har ingen NOENSINNE svart det ærlig. Det er et enkelt scenario med to utfall. Ingen vil noen gang velge en, fordi det riktige svaret ødelegger deres argument. . . . Her er det.

Du er på en [brennende] fruktbarhetsklinikk. Hvorfor er ikke viktig. Brannalarmen går. Du løper for avkjørselen. Når du løper nedover gangen, hører du et barn skrike fra bak en dør. Du kaster opp døra og finner et fem år gammelt barn som roper om hjelp. De er i det ene hjørnet av rommet. I det andre hjørnet ser du en frossen beholder merket "1000 levedyktige menneskelige embryoer." Røyken øker. Du begynner å kvele. Du vet at du kan ta tak i det ene eller det andre, men ikke begge deler før du bukker under for røykinnånding og dør, og sparer ingen.

Redder du A) redder barnet, eller B) redder de tusen embryoene? Det er ingen “C.” “C” betyr at dere alle dør. I løpet av et tiår med å krangle med mennesker mot abort om definisjonen av menneskeliv, har jeg aldri fått et eneste rett A eller B-svar på dette spørsmålet. Og det vil jeg aldri. De vil aldri svare ærlig, fordi vi alle instinktivt forstår det rette svaret er “A.” Et menneskebarn er verdt mer enn tusen embryoer. Eller ti tusen. Eller en million. Fordi de ikke er de samme, ikke moralsk, ikke etisk, ikke biologisk. Dette spørsmålet viser absolutt argumentene deres, og deres avslag på å svare bekrefter at de vet at det er sant. Ingen andre steder tror faktisk at et embryo tilsvarer et barn.

Tomlinson er overbevist om at tankeeksperimentet hans rettferdiggjør abort ved å kvadratere med intuisjonene våre om hvem vi skal redde. Men gjør det det?

Besvare det gale spørsmålet

Med en gang er Tomlinson utenfor skinnene. Abortkontroversen handler om hvem vi med vilje kan drepe. Hans tankeeksperiment handler om hvem vi med vilje skal redde. Ser du problemet?

"Fra de tidligste stadier av utvikling er de ufødte distinkte, levende og hele mennesker." Twitter Tweet Facebook Del på Facebook

Enkelt sagt, hvordan følger det at fordi du redder ett menneske over andre, er de som blir igjen ikke fullstendig menneskelige, og vi kan drepe dem med vilje? Anta at jeg er i en brennende forelesningssal med femti av elevene mine. Jeg kan redde enten studentene mine eller min 17 år gamle datter Emily Rose, som er der som gjest. Hvem redder jeg? Hvis jeg redder datteren min, følger det at de som er igjen ikke er mennesker eller at jeg kanskje skyter dem på vei ut?

La oss gjennomgå sylogenisme om livsløp:

Premiss 1: Det er galt å med hensikt drepe et uskyldig menneske.

Premiss 2: Abort dreper bevisst et uskyldig menneske.

Konklusjon: Derfor er abort moralsk galt.

Anta at pro-lifers redder 5-åringen i stedet for embryoene. Hvordan tilbakeviser Tomlinsons analogi livssyklusen? Det gjør det ikke. I beste fall viser det at pro-lifers inkonsekvent anvender sin etikk, ikke at de tar feil av vitenskapen om embryologi eller umoral som med vilje å drepe uskyldige mennesker.

Nå, jeg tror ikke at pro-lifers ville være inkonsekvente for å redde 5-åringen, av grunner jeg diskuterer nedenfor. Men la oss spille sammen. Anta at pro-lifers sier at de ufødte er menneskelige, men når de blir kalt til å handle etter deres uttalte tro, krymper de fra å gjøre det. Hva følger? Er menneskeheten til det ufødte blitt diskreditert?

En avskaffelsesmann i 1860-årene kunne redde familiehunden over en forbigående slave, og dermed avsløre avskaffelsens virkelige oppfatninger om slaver. Hvordan ville det på noen måte endre slavens essensielle karakter, eller, enda verre, rettferdiggjøre å drepe ham med vilje? La oss gå videre: Anta at ingen hvite i 1860 trodde slaver var mennesker. Bestemte deres tro om slaven hva han var?

Hvorfor en kan redde barnet

I tillegg til dette, finnes det flere grunner til at man kan velge barnet over embryoene uten å redusere verdien av embryoene.

“Hvordan følger det at fordi du redder ett menneske fremfor andre, er de som blir igjen ikke helt menneskelige?” Twitter Tweet Facebook Del på Facebook

Se for deg at et medisinsk kompleks er i brann. Jeg kan redde hundre frosne embryoer eller tusen dødssyke kreftpasienter som ligger bevisstløse i løpet av deres siste levetid. Hvis jeg redder embryoene, er kreftpasientene mindre menneskelige og mindre verdifulle enn embryoer? Absolutt ikke. Snarere veileder ytterligere hensyn til handlingene mine. Mens embryoer og kreftpasienter er like menneskelige og verdifulle, har embryoene en større sjanse for å komme seg ut i live. Noen vil komme seg til fødselen. Dermed, gitt triagesituasjonen som konfronterer meg, redder jeg embryoene.

Lignende hensyn leder meg til å redde 5-åringen over de frosne embryoene i Tomlinsons tankeeksperiment. Nok en gang er begge like i grunnleggende verdighet. Imidlertid har 5-åringen en mye større sjanse for å overleve. Frosne embryoer har utfordrende odds som går fra dunk til livmor til fødsel. Selv når de lyktes med å tine, aborterer mange embryoner spontant etter implantasjon.

Dessuten kan en 5-åring føle smerte mens embryoer ikke kan. Når du får et valg mellom å la et menneske dø i dyp pine og å la andre dø uten plager i det hele tatt, redder du førstnevnte. Endelig er det sosiale bekymringer. 5-åringen har familie og et lokalsamfunn. Hvis hun omkommer, blir flere titalls - hvis ikke hundrevis - påvirket av tapet. Ikke slik med embryoer, der smertefull sorg i stor grad er begrenset til nærmeste familie.

Savner poenget

Ingen av disse betraktningene reduserer selvfølgelig embryoenes menneskelighet eller rettferdiggjør dem med vilje. Snarere er disse faktorene bindebrytere når de bestemmer seg for å redde ett menneske over andre. Når skuddvekslingen utbryter, vil en Secret Service-agent ta en kule for presidenten i USA, men ikke en vanlig borger. Og hvis Washington, DC, blir angrepet, vil han redde presidenten over en hel by. Hva sier det om egenverdien til de som er igjen?

Det sier ikke noe i det hele tatt. Mens alt menneskeliv er like hellig, er konsekvensene av å miste presidenten katastrofale for hele nasjonen. Secret Service vet dette og opptrer deretter.

I sum glemmer Tomlinsons tankeeksperiment poenget. Som Ramesh Ponnuru skriver i The Party of Death, “Det moralske spørsmålet fra de brennende bygningsscenariene er i hvilken grad du kan vise favorittisme uten å være urettferdig.” I disse scenariene skriver han, “Vi kan med rimelighet ta hensyn til alle slags ting - familiebånd, livssyn for potensielle redninger, lidelsen de ville blitt utsatt for hvis ikke de ble reddet, osv. - som ikke er relevante for spørsmålet: Kan vi drepe dem? ”

Anbefalt

Bombene påskedag: Fem måter å be for Sri Lanka
2019
Hvorfor vi giftet oss
2019
Det mest kjente munnstykket
2019