Gjør Gud feil?

Jeg tar for meg Dr. Boyds tolkning av Jeremiah 3: 6-7, 19-20 som et eksempel på den typen vansker han får i, selv om han hevder å følge en enkel, hermeneutisk pålydende. Han gir inntrykk av at denne teksten, og mange andre, er tydelige og enkle illustrasjoner av Guds åpenhet for en usikker fremtid. Men ved nøye undersøkelse innebærer hans egen tolkning problemer enda større enn de tradisjonelle han avviser.

På side 12-14 i hans upubliserte artikkel, "Bibelen og fremtidens åpne syn" (sitert med tillatelse), tar Dr. Boyd for seg Jeremiah 3: 6-7 og 3: 19-20 under overskriften, "The Skuffet Gud. " Det virker som om han i dette avsnittet kommer så nær som hvor som helst å si at Gud i sin usikkerhet om våre fremtidige valg faktisk gjør feil i det han sier om fremtiden. Dr. Boyd benekter tydelig at Gud gjør feil. Men spørsmålet er: undergraver hans håndtering av disse tekstene den fornektelsen? Her er nøkkeldelen. Hans ord er innrykket og kommentarene mine er satt inn med fotnoter.

Det er mange andre måter som Bibelen fremstiller Gud som en åpen fremtid1. Her for eksempel frustrasjonen fra Herren, når han uttrykker sin forundring over Israels stahet:

Herren sa til meg i kong Josjas dager: Har du sett hva hun [Israel] gjorde, den troløse Israel, hvordan hun gikk opp på hver høye bakke og under hvert grønt tre og spilte hore der? (7) Og jeg tenkte2, "Etter at hun har gjort alt dette, vil hun komme tilbake ... til meg"; men hun kom ikke tilbake. . . (Jeremia 3: 6-7).

Og igjen:

Jeg tenkte3 hvordan jeg ville sette deg blant mine barn, og gi deg et trivelig land, den vakreste arv fra alle nasjonene. Og jeg trodde4 du ville kalle meg, min far, og ikke ville komme fra å følge meg. (20) I stedet, som en troløs kone forlater mannen sin, så har du vært trofast mot meg, Israel hus. (Jeremia 3: 19-20 vekt lagt til)

Det åpenbare spørsmålet som roper om et svar er dette: Hvis Herren for evig har forut kjent i uttømmende detaljer alle begivenheter som noen gang skal skje, hvordan er det da mulig at Herren snakker rett i denne passasjen? Hvordan kunne Herren virkelig tro at Israel ville gjøre en ting hvis han i forkant forut forstår at Israel ikke ville gjøre dette? 5 Heller ikke denne passasjen kan forklares som en antropomorfisme, for passasjen har ingenting å gjøre med hvordan ting dukket opp; det er Herren som forteller oss noe om sin subjektive tilstand. Dette selv-avslørende uttrykket av skuffelse fra Herren, tror jeg, kan bare aksepteres som autentisk hvis vi forstår at fremtiden delvis er et rike av muligheter og sannsynligheter, ikke avgjort sikkerhet. På dette synspunktet kan Herren høres som uttrykk for sin overraskelse over den usannsynlige hendelsen. Han trodde virkelig at folket hans ville oppføre seg annerledes.6 Hvis EDF [uttømmende bestemt forkunnskap] er sant, er det imidlertid ingen reelle muligheter eller sannsynligheter for Gud, for alle er evig sikre. Og dette betyr at det aldri kan være en situasjon der Herren tror at en ting mest sannsynlig vil oppstå mens det viser seg at noe annet skjedde. Dessverre sett fra EDF-perspektivet, men nettopp dette er det Herren eksplisitt forteller oss at skjedde i Jeremia 3: 6-7 og 19-20.

[Her legger Dr. Boyd inn en veldig viktig fotnote:] Passasjer som dette trenger ikke innebære at Gud ble fanget av vakt som den var, som om han ikke forutså muligheten for det usannsynlige.7 Heller ikke de antyder at Gud var feil i å tro at folk ville gjort en ting når det viser seg at de gjør en annen. Hvis Gud kjenner hele virkeligheten uttømmende, kjenner han evig alle fremtidsmuligheter med deres forskjellige sannsynligheter, for dette er objektive realiteter fra all evighet. Fra all evighet, for eksempel, var det logisk mulig at Gud ville skape en verden slik at bare situasjonen beskrevet i denne passasjen skulle skje. Gud ville da evig vite dette. Og fra all evighet var det logisk mulig (og faktisk mest sannsynlig) at hans folk ville reagere positivt på Herrens ledelse i denne situasjonen. Men det var fra all evighet også logisk mulig (men relativt usannsynlig) at i denne nøyaktige samme situasjonen ville ikke hans folk svare positivt. Herren, som hadde en helt nøyaktig vurdering av alle sannsynligheter, trodde at hans folk ville gjøre det førstnevnte når denne situasjonen oppsto.8 Men mange av hans folk, som var selvbestemmende frie skapninger, valgte det mer usannsynlige handlingsforløpet. Derav Herrens overraskelse i dette avsnittet. Likevel ble han ikke fanget. Han tok heller ikke feil i sin opprinnelige forventning om at hans oppførsel mest sannsynlig ville føre til at folket hans fulgte ham. -------------------------------------------------- ------------------------------

1 Husk når du leser Boyds materiale at han ofte snakker om at fremtiden er "noe åpen." Ordet "noe" virker for meg å være et misvisende ord i og med at det innebærer at det ikke er veldig mange fremtidige hendelser som Gud er usikker på. Men dette er ikke slik. Boyds eksegese avslører at han ser alle virkelig frie handlinger fra skapningene sine som usikre for Gud. De som Gud ikke er usikker på, er de han kontrollerer. Men de er, ifølge Boyds definisjon, ikke gratis. Det er relativt få av disse, sammenlignet med den enorme friheten som Gud hadde gitt sin skapelse. Derfor er fremtidens åpenhet veldig stor.

Hvis du tillater deg å bare tenke over størrelsen på antall valg som skjer i hvert øyeblikk over hele verden, er fremtidens åpenhet (= usikkerhet for Gud) umåtelig stor. Boyd har ikke avvist dette bildet når jeg har uttrykt det for ham. Han sammenligner milliarder av frie valg som involverer virkelig menneskelig spontanitet (og derfor usikkerhet for Gud) med den naturlige verdenen i kvantefysikken: "På ett plan er det et 'hav av usikkerhet' angående (si) dataskjermen du jobber på. Det er milliarder av spontane kvantepartikler som virker uforutsigbart mens du leser dette. Men er du ikke helt sikker på at skjermen vil fortsette å eksistere? " Med andre ord, usikkerhet fra Gud om milliarder av valg som blir tatt hver dag, betyr ikke at han ikke har en fast følelse av hvordan helheten vil vise seg. Ikke desto mindre, vær forsiktig med å innse at når du hører ham si at fremtiden er "noe" åpen, har han i tankene en veldig nyansert og sofistikert forståelse av hvordan den massive åpenheten i alle frie handlinger forholder seg til de generelle sikkerhetene som Gud har om det store bildet.

2 Det hebraiske ordet her er ikke "jeg tenkte", men "jeg sa" (rm; aow). Jeg har påpekt dette for Dr. Boyd, men han fortsetter å bruke denne oversettelsen i påfølgende publikasjoner (God of the Possible), og sier at observasjonen ikke hjelper årsaken til det tradisjonelle synet. Kanskje. Men jeg tror, ​​ved å beholde den mer bokstavelige oversettelsen ("sa jeg"), lar vi muligheten for at Gud kan si noe om hva Israel vil gjøre, som han på et dypere nivå vet ("tror") hun ikke vil gjøre. For eksempel kan han si: "Israel vil vende tilbake til meg [med stilltiende antakelse: 'ved alle ytre opptredener og vanlige menneskelige forventninger'], " men kan vite og "tenke" at hun faktisk ikke vil komme tilbake, i motsetning til alle ytre opptredener og vanlige menneskelige forventninger. Det er den stilltiende antakelsen som holder spådommen hans fra å være en usannhet. Se note 5 nedenfor.

3 Disse kursivene er Dr. Boyds og trekker utilbørlig oppmerksomhet mot verdens "tanke" som ikke er en nøyaktig oversettelse. Se note 2.

4 Disse kursivene er Dr. Boyds og trekker utilbørlig oppmerksomhet mot verdens "tanke" som ikke er en nøyaktig oversettelse. Se note 2.

5 Dr. Boyd spør: "Hvordan kunne Herren virkelig tro at Israel ville gjort en ting hvis han i virkeligheten forut for ny Israel ikke ville gjøre dette?" Boyd og resten av oss står overfor det samme problemet her: Hvordan skal ikke Gud bli sett på som å gjøre en feil i det han sier? I vers 7 sier Gud: "Jeg sa: 'Etter at hun har gjort alt dette, vil hun komme tilbake ...' Men hun kom ikke tilbake. " I versene 19-20 sier Gud: "Jeg sa: 'Du vil ... ikke snu deg fra å følge meg.' I stedet ... har du vært trofast mot meg. " Nå på overflaten ser det ut til at Gud tok feil i begge versene, hvis du ganske enkelt tar ordene uten antakelser om hva som kan være implisitt i Guds intensjon.

Boyds forklaring er at Gud ikke visste hvordan folket faktisk ville oppføre seg. Det er absolutt en måte å forstå teksten på. En annen måte er å si at når Gud sa: "Hun vil vende tilbake, " eller "Du vil ikke vende deg fra å følge meg, " hadde han i tankene implisitte forhold på sine forventninger. For eksempel kan han ha ment: "Hun vil komme tilbake til meg hvis de vanlige menneskelige forventningene under disse forholdene inntreffer." Med andre ord: "Så mange nyttige innflytelser mot omvendelse er gitt at det fullt ut kunne forventes at et menneske, som handler rimelig, ville vende seg til Herren." Eller i tilfelle av vers 19, kan Gud ha ment: "Hun vil vende tilbake til meg ved alle opptredener." Med andre ord, alle de ytre faktorene er satt på plass for å få henne til å vende seg til meg meget rimelig og menneskelig forventet.

Det vi sier er at en løsning på denne tilsynelatende feilen fra Guds side er å behandle det slik de fleste kommentatorer behandler Guds profetier over Nineve: "Likevel blir førti dager og Nineve styrtet" (Jona 3: 4). Men Nineve omvendte seg og ble ikke styrtet. Løsningen her er at Gud underforstått tilsiktet tilstanden: "Nineve vil bli styrtet, med mindre hun omvender seg." Tilsvarende her i Jeremia 3: 7 og 19-20 sier Gud uten eksplisitte forhold: "Hun vil komme tilbake, " og "Du vil ikke vende deg fra å følge meg." Man kan tenke seg at disse spådommene kan være absolutte og ukvalifiserte (og dermed vil Gud ta feil); eller de kan være betinget og implisitt kvalifisert, som i Jona og andre steder.

6 Tenk nøye på denne uttalelsen: "[Gud] trodde virkelig at folket hans ville oppføre seg annerledes." Hvordan kan Dr. Boyd ikke se på denne uttalelsen som å tilregne en feil for Gud? To setninger senere uttaler Dr. Boyd situasjonen litt annerledes, og avslører uroen for å si at en av Guds "tanker" om fremtiden var feil. Han sier: "Herren tror at en ting mest sannsynlig vil skje mens det viser seg at noe annet skjedde" (kursiv lagt til). Her setter han inn ordene "mest sannsynlig" for å vise at Gud virkelig ga uttrykk for en sannsynlighetsdom, ikke en saklig sikkerhet da han, i versene 7 og 20, sa: "Hun vil komme tilbake, " og "Du vil ikke vende deg fra å følge meg ." De høres ut som absolutte faktiske spådommer, men Dr. Boyd antyder nå at de er "det som mest sannsynlig vil skje." Med andre ord, Boyd må kvalifisere Guds ord for å redde dem fra feil på en måte som ligner våre egne kvalifikasjoner. Vi har begge det samme problemet, men vi løser det på forskjellige måter. Spørsmålet er, hvilken kvalifikasjon hadde Gud i tankene: innrømmet han at han ikke visste fremtiden, og uttrykte en sannsynlighetsdom som ikke høres ut som en sannsynlighetsdom, og som ser ut til å være feil? Eller hadde han perfekt fremtidig kunnskap om hva som ville skje, og uttrykte hva folket ville og burde gjøre, gitt vanlige menneskelige opptredener og forventninger?

For å svare på dette kan man appellere til andre skrifter om Guds forkunnskap. Eller man kan appellere til Jeremiah selv i umiddelbar og bredere sammenheng. For eksempel, i vers 17, spår Gud at dagen kommer da hans folk ikke lenger vil være trosløse: "De vil kalle Jerusalem 'Herrens trone' ... og heller ikke vil vandre etter deres ondskaps stahet. hjerte." Med andre ord, selve trosløsheten som Gud klager, vil han en dag overvinne, slik de nye paktløftene lærer i Jeremia 31: 33-34. Dette antyder at Guds måte å forholde seg til fremtidige menneskelige valg ikke er slik at han ikke kan gjøre dem sikre og fortsatt ansvarlige. Eller man kunne se på Jeremias 10:23, som sier: "Jeg vet, Herre, at en manns vei ikke er i seg selv, og det er heller ikke hos en mann som går for å rette sine skritt." Dette vil i det minste gi en pause med å tenke at menneskets veier er så uavhengige av Guds forsyn at han ikke vet hva som kommer. Eller man kan tenke på hvordan Dr. Boyd prøver å unngå å tilregne feil for Gud, gitt sin måte å håndtere teksten på, for å se om dette gir en mer plausibel, mindre vanskelig måte å tolke Guds ord på. Se note 7.

7 Merk nøye hva han sier. Han sier ikke at Gud ikke ble tatt av vakt. Han sier at Gud ikke ble "tatt av vakt som den var, som om han ikke forutså muligheten for det usannsynlige" (vekt lagt). Med andre ord: Gud kjenner alle muligheter inkludert de mest usannsynlige. Således, når en hendelse skjer, vet Gud på forhånd at det kan skje. Men Gud er ikke i stand til å skjelne hvilke av alle mulighetene han kjenner, faktisk vil komme til å skje. Han gjør den beste dommen han kan, og det kan vise seg annerledes enn hva han forventet. Jeg sier "annerledes enn hva han forventet" snarere enn "feilaktig" fordi Dr. Boyd benekter bestemt at Gud kan ta feil. Men her ser han ut til å strekke ord til bristepunktet. Uttalelsen, "[Gud] trodde virkelig at folket hans ville oppføre seg annerledes [enn de gjorde]", høres sikkert ut som vi vanligvis mener med en feil. Men Dr. Boyd kaller det ikke en feil fordi det var den beste dommen Gud kunne gjøre, gitt alle de kjente faktorene. Og (etter hans definisjon ser det ut til) en god vurdering med tanke på alle kjente faktorer er ikke en "feil", selv om det viser seg å være i strid med fremtidens fakta.

8 Her er en annen fortellende setning: "Herren, som hadde en helt nøyaktig vurdering av alle sannsynligheter, trodde at hans folk ville gjøre det førstnevnte når denne situasjonen oppsto." Men de gjorde ikke det Guds "helt nøyaktige vurdering av alle sannsynligheter" fikk ham til å forutsi. Her er den rå virkeligheten av Dr. Boyds stilling. Det er en posisjon som prøver å redde egenskapene til "perfeksjon" og "nøyaktighet" fra havet av usikkerhet som Gud stirrer hver dag i; men hans posisjon kan bare redde Guds perfeksjon og nøyaktighet ved å si at de gir forutsigelser som viser seg i strid med fakta. Gud sier at folket vil komme tilbake, og de kommer ikke tilbake, til hans overraskelse og skuffelse. Man må spørre: hva er æren med en "helt nøyaktig vurdering av alle sannsynligheter" som gir dommer og beslutninger om fremtiden som ikke samsvarer med virkeligheten når den kommer?

Tenk nøye her: en av måtene som Dr. Boyd slipper unna implikasjonen av at Gud ikke har den trøstende evnen til å planlegge godt for fremtiden vår, er argumentet om at selv om Gud ikke har sikkerhet for valgene jeg eller mennesker rundt meg, vil gjøre, har han "helt nøyaktig vurdering av alle sannsynligheter." Det er ment å trøste meg og forsikre meg om at han kan lage gode planer og få til formålene sine. Men legg merke til at denne komforten ser ut til å bli tatt bort i Boyds fotnote, når den sier at til tross for Guds "helt nøyaktige vurdering av alle sannsynligheter", valgte imidlertid mange av hans folk, som selv bestemte frie skapninger, å velge mer usannsynlig handlingsforløp. " Det vil si at de førte til en tilstand som Guds "helt nøyaktige vurdering av alle sannsynligheter" ikke kunne forutse. Så komforten som Guds perfekte kunnskap om menneskelige sannsynligheter antas å gi, blir sterkt redusert.

9 Legg merke til at Dr. Boyd legger til ordene "som mest i note 6 ovenfor". Gud tok ikke "feil i sin opprinnelige forventning om at oppførselen hans mest sannsynlig ville føre til at folket hans fulgte ham." Men denne uttalelsen fra Dr. Boyd er ikke sann med mindre man kvalifiserer ordene "mest sannsynlig." For folks etterfølgelse av ham var ikke den mest sannsynlige fremtidige muligheten, siden det ikke skjedde. En annen oppførsel var faktisk mer sannsynlig, nemlig den som ble til. Det som tydeligvis er hva Dr. Boyd virkelig betyr er dette: Guds folks følge av ham var "mest sannsynlig gitt vanlige menneskelige forventninger med tanke på alt det Gud hadde gjort for dette folket." Med andre ord, til slutt må Dr. Boyd gjøre en kvalifikasjon som ligner den vi foreslo ovenfor i note 5. Så hvis våre to tolkninger begge må anta en implisitt kvalifikasjon, fungerer i det minste ikke den mer tradisjonelle tolkningen under lagt vanskeligheter med å påregne uvitenhet og (utilsiktet) til og med feil (etter vanlig definisjon) til Gud.

Anbefalt

Må eldste bli dyktige i undervisningen?
2019
'Bare ha mer tro': Hvor dårlig teologi skader lidelsen
2019
Gud ønsker ditt hjerte, ikke din grad
2019